J'ai hésité à reprendre le premier topic "coronavirus" et l'alimenter avec de nouvelles données, histoire qu'on puisse confronter l'évolution de nos pensées. Mais en fait non, autant rouvrir un nouveau topic, parce que justement comparer nos opinions dans le temps est débile et contreproductif : on a le droit de se tromper, et même sans "se tromper", on n'a pas toutes les données à un instant T, moi-même j'oscillais, tout le monde oscille - toutes les personnes honnêtes. Par contre, rester accroché à sa petite opinion du mois de mars malgré le flot de nouvelles informations, ça c'est impardonnable.

On a tous eu peur, puis ressenti de l'espoir, puis on s'est interrogé sur la chloroquine, sur Raoult, sur la dangerosité du virus même, la létalité, sur les stratégies du gouvernement, sur les masques, leur utilité suspecte, sur la deuxième vague...on navigue dans le brouillard.
Et puis, on y voit de plus en plus clair, le brouillard se dépaissit à mesure que les gens parlent, rapportent les infos. Aujourd'hui, la mascarade est évidente, tout le monde l'a vue et chose inédite, le complotisme, celui qui n'est basé sur aucune base technique et scientifique mais qui n'a comme base que celle de vouloir croire, est du côté de l'information officielle. Toute la rigueur scientifique est de l'autre, et elle n'a cessé de remonter jusqu'à nous pendant tout l'été. L'été de la honte.
Ce topic est là pour ceux qui l'avaient loupée.

Par contre, à un moment si on veut continuer à discuter, va falloir faire le boulot. Et le boulot, ce n'est pas des p'tites vidéos de 5mn de youtubeurs surexcités, va falloir aussi se farcir des interventions d'une heure d'épidémiologistes. Donc tout ce que je mets là, certes je l'ai prémâché et annoté pour les plus bâcleux d'entre vous, mais il faut creuser l'ensemble de leur intervention.


Cet été, comment ne pas avoir suivi l'impeccable Dr. Toussaint ?
Les interventions clés, la rigueur, le calme.
https://www.facebook.com/109472560704749/videos/223852942168902
Y a quoi à opposer à ça ?

Tout aussi pertinent et efficace, le Dr. Perronne.
Un exemple de son discours :
https://www.youtube.com/watch?v=IBFT9CTIEjk
Aussi, 2 brillantes interventions d'1h chez André Bercoff.

Ici, pas la peine de se taper l'heure entière, mais il faut absolument regarder les 22 premières minutes. "Webzine" québécois, très agréable à écouter, comme souvent avec eux. Ce que permet la technologie quand même : un vrai petit journal pro, le fait qu'il puisse bouger et zoomer ses icones pour nous les montrer, c'est propre, c'est vraiment bien comme format.
Sur le masque. Et sur la peur.
Alors vu que c'est pas monté et cuté avec la p'tite zik sautillante en fond, ça fait "complotiste on s'organise, diffusez la VERITE", normalement on devait se foutre de la forme et écouter ce qu'il se dit. Mais libre à vous de ne pas écouter ces 20 minutes et de vous répéter "ça fait complotiste" comme un mantra. Eh ben écoutez, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise. Faîtes. Et les vaches seront bien gardées.
https://www.youtube.com/watch?v=Xsnk57CwHxE&feature=youtu.be
Une intervention qui m'a marquée cet été. Un tournant.
"Si on met le masque quand il n'y a plus d'épidémie : quand est-ce qu'on l'enlève ?".

A lire, l'indispensable manifeste lancé par les professionnels de la santé (oui encore une fois, le réel est de ce côté ; de l'autre, il y a le duo politique-média déconnecté de toute base scientifique) :
https://covidinfos.net/covid19/stop-manipulations-masques-mensonges-un...
C'est long, très long à un moment donné, ça tire peut-être en longueur. Mais c'est impératif.

Pour en finir avec le "y a pas de groupe placebo !!" que nous répétaient les Bac S du youtube-game scientifique en avril, juste 2 minutes :
https://youtu.be/mWi3rivUXzg?t=935
De 15.35 à 17.45.

Lui, dommage qu'il ait fait un salut nazi chez Hanouna (c'était débile et gamin), son intervention était bonne :
https://youtu.be/UHse8Bc8xyE?t=81
Genre les 5 premières minutes. Y a un décalage son relou.
A propos de la dangerosité du masque. On monte d'un cran.

Du coup, juste un témoignage isolé, donc bien moins impactant que des chiffres, des épidémiologistes, bactériologues et scientifiques en masse, mais tout de même :
https://www.youtube.com/watch?v=Xt6VG4GP3Rs&feature=emb_logo
Recrudescence de pathologies liées au masque. On communique pas dessus. Vaut mieux.

Pour en finir avec l'insupportable "inutile le masque, non mais LOL et les chirurgiens ?! Ils en portent toute la journée !!", témoignage propre, froid d'un chirurgien qui nous fait visiter comment ça se passe :
https://www.youtube.com/watch?v=tA6s68IerwE&feature=emb_logo
Ok. Mais qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?!


etc etc...
les tests qui ne font que gonfler artificiellement les stats puisque 30 % de faux et surtout, qui détectent beaucoup trop, un virus que tu as eu par le passé t'es positif, que tu sois pas contagieux t'es positif
la question des cycles du tests poussés à fond pour trouver du cas positif
les EHPAD qui en auraient besoin dont les résultats sont retardés à cause...des jeunes qui vont se faire tester en masse
les MILLIARDS dépensés pour ces tests (ah bon, on avait des milliards dispo ?!)
etc etc...


Pour changer, un point de vue plus philosophique, civilisationnelle :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=1030
L'intervention à 17mn.
Une intervention très courageuse, vu qu'il fait partie de ceux qui en crèverait du coronavirus.
Une civilisation qui met la priorité sur ses séniors plutôt que ceux qui forment son avenir ?
Et l'intervention magistrale à partir de 42.30 à 44.10 :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=2552
J'en ai des frissons. Mais quelle panache !
Enfin, ne loupez pas le passage à 47mn, à propos de "wof juste l'économie sacrifiée". Dans un système capitaliste, l'économie C'EST la vie.

Pour finir, j'aimerais partager un reportage. Québécois, décidemment il faudra un jour analyser cette fulgurance québécoise, comme s'ils associaient l'intelligence française à l'efficacité de la synthèse punchlineuse américaine.
C'est un reportage à l'échelle humaine, qui s'est penché sur le parcours des victimes collatérales de la gestion du covid. C'est à chialer.
https://www.youtube.com/watch?v=i7di9Z9FIC8&feature=emb_logo
Alors au début, je vais pas mentir, dès les premières minutes je sentais que j'allais pas le regarder : gluant, violonisé, montage pour émouvoir, pwarf, ça va rien m'apporter. Et puis le click sur "fermer" a traîné...et je suis resté jusqu'au bout.
C'est vraiment, vraiment émouvant. Ca fait du bien aussi du réel, je veux dire, le réel du quotidien : il ne remplace pas la macro-analyse, il la complète.
Dans ce reportage, il y est question de foutage de gueule. De l'énorme supercherie, de l'incompétence la plus crasse...et ses conséquences à l'échelle humaine. Sorti des chiffres, les pots cassés, telle mamie morte qu'on n'a pas pu voir pour raison absurde, tel suicidé qu'on a mis dans "mort du coronavirus"...
La toute toute dernière image, celle après le générique de fin, m'a bouleversée. Vraiment, elle ne m'est jamais sortie de la tête. Couronnant ces 60 minutes, elle est tellement parlante, elle synthétise tellement toute la dégueulasserie de cette escroquerie sanitaire sans aucune base scientifique. Alors oui, dictature ?

Dictature ? Rhô quand même ?
Le coin pour dégoupiller ce qu'on ne manquera pas de me dire. Dit aussi, le coin "réponse à JMB avant qu'il ne fasse la remarque" : alors certes, y a pas d'exécutions sommaires, certes pas de balles dans la nuque, pas non plus de geôles où croupissent des journalistes dissidents. Mais combien de cancers qu'on n'a pas soignés à cause de leur priorité covid ? Combien de seins amputés ? Combien de malades et de morts pour rien ? Cette génération traumatisée, littéralement traumatisée qu'on crée, ces petits mômes angoissés, ces bambins face à la maîtresse masquée, "papaaa pourquoi elle a un maaasque ? Oh ça, c'est pour pas faire mourir les geeeens ^^ Allez finis ta soupe" bienvenue sur Terre, cette donnée qui s'imprimera dans leur base au même titre que "le ciel c'est bleu, la laine c'est doux, la pomme c'est sucré, si on met le doigt dans l'eau chaude ça brûle, et si on met pas de masque on meurt" sacré bande d'enculés, ces ados masqués 8h, génération "dans ton cul les bons souvenirs d'un lycée libidineux et alcoolisé", combien de petits commerces qui ferment, de travailleurs acharnés qui avaient pourtant intégré que "dans la vie faut se relever les manches, sans se verser de salaires" et qui verront tout s'effondrer pour cause de guignolade étatique, combien de suicides, d'alcoolisme, de dettes infinies, de ruptures, de maladies déclenchées par les processus de déprime, de gosses qui n'iront pas jouer et faire l'étude de leur choix parce que "la boutique de mes parents a fermé", génération "à la maison, c'était la galère", de tension sociale, combien de rêves d'entreprenariat brisés, de douleur incommensurable parce qu'on n'a pas pu voir le cercueil de sa mère, ces sourcils qui se fronceront définitivement en fermant le poing sur une arme ou sur une piquouze, à se faire une bonne raison "parce que la vie te baise", troubles cardiaques, migraines, et toujours cette économie qui chute, qui chute...

Qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?

Putain, qu'est-ce qu'on FOUT ?

Je n'explique pas le monde avec la science, je m'en sers pour expliquer des phénomènes précis (contagiosité, efficacité de la vaccination, etc.). J'ai parfaitement conscience qu'il y a d'autres enjeux dont il faut tenir compte dans la gestion de l'épidémie, c'est le domaine du politique, que je ne préfère pas traiter. Le problème c'est que tu nies certains phénomènes physiques et biologiques, relativement bien expliqués par la science malgré l'emploi nécessaire du conditionnel, pour orienter ta vision de la gestion politique de la crise.

bonus :

Alors l'opinion, c'est comme le caractère Deutérostomien ... tout le monde l'a : comment faire alors la part des opinions puisqu'elle couvre un large spectre des croyances en se dispensant de la vérification et de la preuve ... impliquant des opinions ne pouvant pas coexister ?
C'est un peu la pensée magique "école des fans", tous le monde il a raison ???

Fort heureusement depuis F.Bacon et son "Novum organum" on dispose d'une méthode permettant de vérifier les dites opinions.
Et comme il le faisait remarquer, l'intuition, est une des Idolum ... piége de la pensée, qui ne permette pas de valider un savoir.
Intuitivement le soleil se lève, se déplace et se couche alors que nous sommes immobiles. Intuitivement les espèces sont immuables et les continents immobiles ...
Notons que l'appel au bon sens est aussi une figure de rhétorique fallacieuse et moisie, pour quelqu'un qui dégaine ces figures à tort, il faudra commencer par s'appliquer ses propres exigences, sans quoi ça serait un double standard (encore une figure moisie).

C'est pourtant simple, où sont les chiffres montrant que la contagiosité de tous les asymptomatiques sont faibles ?
On a bien les chiffres qui montrent que les vaccinés sont de 3 à 4.5 fois moins porteur de charge virale et donc moins contagieux (merci epictragique ... lol).
Depuis le temps on devrait en avoir si c'est exact et ça serait tellement plus factuelle que l'opinion d'un mec qui nous montre depuis plusieurs mois qu'il n'y entend absolument rien en biologie.

Pareil : le vrai en science, donc en immunologie, épidémie et en médecine basée sur des faits ... ça n'existe pas : la faute à l'absence de dogme dans ces disciplines et à K.Popper.

Le créateur de la K-pop ?

si ça pouvait le rendre plus populaire auprès de la population, why not ...

Sinon pour les présentations :
https://www.youtube.com/watch?v=nrBJkPyAECE&t=1s chaine géniamidable d'épistémologie, ici l'épisode sur K. Popper et la réfutabilité. <3

Vous avez terminez votre propagande?

On peut avoir la source sans quelle soit dilué, caché, noyé dans un tas de données?

On peut avoir de l'humilité et pas rabaisser son interlocuteur en faisant croire qu'il comprend pas avec un zest de condescendance en faisant croire que c'est pas grave alors que si c'était de vous qu'il s'agissait vous préféreriez vous couper une couille?

Maintenant puisque vous parlez de cherry picking, voilà une compilation de donnée:







source

Conclusion, pour un modèle prédictif de 6% de contamination on confine 100%, très scientifique.

https://odysee.com/@fennec32:1/jacquard:9?r=6rzCaftbvMQMMq42S2rRgJKiTa...

Voilà ceux qui nous dirigent et ceux qui les défendent sont à l'image du système qui les façonnes.

Ils se servent de la science, ils ne sont pas au service de la science.

Va jouer dans le mixer, mange tes fesses et boit tes règles

On dit que le silence est d'or et la parole d'argent. Dans ton cas la parole c'est des déjections canines que tu aurais ingéré puis chier puis réingérer pour enfin les faire exposer comme une tentative de communiquer.



source

Alors, Saint Tatanka du savoir ... venir geindre sur les sources avec des données pour nous donner des sources avec des données, j'ai bien peur qu'on ne soit encore en plein double standard.
Sinon je lis que l'IC à 95% est de 0 à 4.9% pour les asymptomatiques ... pour le sachant que tu es, ça veut dire que la valeur réelle à 95% de chance de se trouver entre 0% et 4.9% <== 4.9 au lieu de 0.7 ce n'est pas rien, je serais assez curieux la p value.
Ensuite si je regarde pour les symptômatique le IC nous donne une fourchette de 14.2 à 22.1% : une étude qui conclue que les symptômatique sont entre 3x (14.9/4.9) à +OO (22.1/0) contagieux, ça ne dit pas grand chose factuellement ... hummm le niveau de confiance de cette étude (après tout Saint Tatanka du Sachoir nous donne cette source, c'est qu'il estime qu'elle est fiable non ? ) est de moyen ... donc bof.
Et encore c'est l'étude 53, si on va la lire :
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102/ : Estimated mean household secondary attack rate from symptomatic index cases (18.0%; 95% CI, 14.2%-22.1%) was significantly higher than from asymptomatic or presymptomatic index cases (0.7%; 95% CI, 0%-4.9%; P&#8201;<&#8201;.001), although there were few studies in the latter group.
La P value est correcte ... mais l'IC fait le cran écart, notons toutefois que cette étude ne fait pas la différence entre présymptomatique et asymptômatique ... oups.



Ce n'est pas 6% ... il y a 95% de chance que la valeur réelle se trouve entre 0 et 57% ... les asymptômatiques d'après ce modèle mathématique serait responsable entre 0 et 57% des contaminations ! Et Tatanka du sachoir critique la décision scientifique de confiner avec la possibilité que les asymptomatiques soient majoritairement responsable d'après sa propre source ... c'est une blague en faite ? C'est une caméra cachée ou alors c'est galactiquement stupide ?
Sinon, si on se penche sur l'étude 26, https://science.sciencemag.org/content/368/6491/eabb6936 :
Specifically, our approaches suggest that between one-third and one-half of transmissions occur from presymptomatic individuals. This is in line with estimates of 48% of transmission being presymptomatic in Singapore and 62% in Tianjin ... Si Saint Tatanka a la capacité de faire la différence entre asymptomatique et présymptomatique ... sans passer par l'intuition ... qu'il prévienne l'OMS, ça devrait les intéresser. En l'état pré et asymptomatique sont indifférentiables sont tests, l'étude souligne que celle, les présymptomatiques, peuvent continuer à faire croitre l'épidémie ... alors le confinement dans ce cas ce n'est pas pour les 6% d'asymptomatique mais peut être les 33 à 50% de présomptamatique : oups ... encore un fail de l'intuitiion et du sachoir !
Toujours pour la même étude : Asymptomatic infection has been widely reported for COVID-19 [e.g., (14)], unlike for SARS, where this was very rare (36) ... tient ça sent l'auto-invalidation par la puissance du sachoir !

Dans le même papier, on peut trouver dans les constat à niveau de confiance élevé que Les personnes infectées asymptomatiques
et celles en phase présymptomatique peuvent transmettre le SRAS-CoV-2. oups, l'étude est certaine que Tatanka raconte de la merde, pourquoi ne suis je pas surpris ?
C'est bizarre parce que c'était aussi marqué dans Note importante : La distinction entre une personne infectée présymptomatique et
asymptomatique ne peut se faire que de façon rétrospective lorsque l’infection est terminée. En fonction des connaissances scientifiques actuelles et des constats rapportés dans ce document, il convient donc de considérer que les personnes infectées ne présentant aucun symptôme sont susceptibles de propager la COVID-19.

C'est con quand même, nous sortir une source pour nous dire que les asymptômatiques ne sont pas contagieux ... alors que la source conclurait à une contagiosité ... ... ... oups. C'est pourtant pas compliqué de lire la conclusion. C'est ce qu'on apprend à faire en 2ème ! (en 1er c'est l'abstract)

Pour le coup, ton lien est intéressant. Plus intéressant que tes infographies twitter foireuses.

Car oui, il y a eu des soucis avec les articles de "fact-checking", qui ne sont pas fait par des journalistes scientifiques.

bonus :
https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S0140-6736(20)32651-9/attachment...

Les symptomatiques seraient seulement 3.85X plus contagieux avec un indice de confiance de 2.06 à 7.19, ça va ! en plus la p value est de 0.0001% !!!
je sortirais bien une équation à base de X + aX = 100 <=> X = 100/(A+1) pour avoir les proportions de cas a et symptomatiques en pourcentage mais ça serait négliger les présymptomatiques (coucou Saint Tatanka du sachoir, lol) et les contamination indirecte.
En ce basant sur les études données en liant on pourrait pondérer par p=0.67 (0.33 par les préS 0.67 pour les autres) ou 0.5 pour essayer de tenir compte des présymptomatique : X = 100*p/(A+1)
X, proportion des asymptomatiques dans la contagiosité oscillerait alors :
Pour a = 2.06 entre 21%, préS à 0.33 et 16.5% preS à 0.5
Pour a = 7.2 entre 9% préS à 0.33 et 6% preS à 0.5

Bon j'y vais à la truelle mais vu que epictragic et tatanka du sachoir sont des tanches en bio ... ça devrait aller. On retombe sur le 6% pour les espérances les plus faibles ... mais ça va jusqu'à 21% des cas ... ce qui n'est pas rien.

oups ...

C'est au mieux faux et tu ne t'en rends pas compte, au pire stupide.



Paille, poutre tout ça ... Chacun voit midi à sa porte, mais si tu te crois dans la majorité... Il va falloir que tu élargisses ta liste de contacts.


Merci JeanMichépidémiologiste/santépu, quand j'aurais besoin de catch phrase débiles et pompeuses au PMU, je viendrais piocher dans tes interventions.



Bah ... Qu'est ce que tu comprends pas ?
Epidémie, coronavirus, méta-analyse ?
A quoi donc cela peut il bien servir ?????



Après, si tu savais pas lire, fallait le dire dès le début, franchement il aurait du t'envoyer une vidéo youtube de 45' peut être que t'aurais pu te pignoler sur la forme plutôt que sur le fond comme d'habitude.


PLIZ 1 VIDéO qui me dit ce que je dois penser.



Ahhhhh une source de ce bon vieux Laurent Mucchielli du "conseil scientifique" de Reinfocovid, plaisir.

J'ai bien ri encore une fois, merci.

Tsan et son complexe du sachoir qui peut pas s'empécher de mettre toute les deux phrases son qualificatif pour rassurer un égo d'enfant demeuré.

Iscariote, juste ta gueule en fait, je m'en tape de ton avis, je vois ton pseudo je lis même pas les merde que tu y mets, donc te fatigue pas à répondre à mes interventions, d'ailleurs ça sera même tarif pour Tsan ton jumeau greffé sur ton fion.

Le mec est peut-être un con, il n'est pas médecin ni épidémiologiste, mais il pointe du doigt un truc intéressant. Le fait qu'on confie à de jeunes journalistes tout un tas de sujets à vérifier sans qu'il y connaissent grand-chose et qui du coup se répètent parfois entre eux sans vraiment comprendre.

Dans le cas d'articles traitant de science, je suppose que tu ne voudrais pas les confier à un genre de slytanka qui se prennent pour des épidémiologistes parce qu'ils ont regardé des heures de vidéo youtube auxquelles ils ne bitent rien.

Dans ce genre de cas, cette nouvelle mode du "fact-checking" dans les journaux montre clairement ses limites.

Il y a des journalistes avec une vraie formation scientifique, mais ils sont encore trop rares dans les rédactions. Pourtant il y en a (j'en connais) qui galère parfois à trouver du taf.

Après les assertions du gars sur la doxa du pouvoir, boarf, j'men cogne un peu. Mais cet aspect est intéressant à souligner quand même.

Excusez moi c est complot ville ici ? Non parce que les argumentations moisis n ont pas leur place ici, ce site n est pas une démocratie et ce n est pas un débat, merci, un utilisateur qui commence à être saoule, vous aimez les complots allez voir chez Qanon vous allez adorer :)

Consternant.
La réalité des fact-checker, la dernière partie...

tout n'est pas à jeter, mais au début de l'épidémie, certains ont dit de la merde.

En même temps, si les gens préfère du contenu gratuit sur internet plutôt que de foutre des thunes dans les journaux professionnels, faut pas s'étonner du résultat.

T'en fais quoi de notre liberté de ne pas vouloir rémunérer un travail de journalisme sérieux ?

Si vous voulez des infos vérifiées et écrites par des gens compétents, libre à vous mais ne nous l'imposez pas.

Tout comme négliger le vieillissement de la population et ne pas voir que les "y a un pic, au secours on va tous mourrir" c est régulièrement et pas juste covid...

@acwi : Le mec est puant et très partial depuis le début de la crise, tout ce qu'il dit n'est pas forcément faux ou complètement stupide, n'empêche que ça sert un propos général, il a raison et il traine dans la boue les personnes qui vont contre son avis (qui est forcément le bon).

Il cite dans ce cadre avec argument d'autorité le Pr Montagnier (qui semble fort faire une Nobelite depuis quelques années) pour une prépublication retirée depuis (parce que c'est un ramassis de conneries)en mettant en parallèle le jeune journaliste JV qui a fait son travail n'importe comment face à ce génie .. euh professeur.
Je ne dis pas que le fact checking de ce mec est valide et sans faille, je ne l'ai pas lu. D'autres se sont prêtés au jeu depuis et vont dans le même sens en citant leurs sources et la prépub a été retirée, surement un coup du pouvoir qui a payé la revue ou les auteurs...
D'ailleurs, quand il cite une interview du mec du CNRS, il oublie de dire que le mec dit justement que Montagnier est à côté de la plaque 3 questions plus haut.

Il cite derrière Henrion-Caude, quelques lignes d'argument d'autorité (merci bien) et 2 interview de "medias" de qualité supérieure (Nexus et TVlibertés) qui parle pour ne rien dire "elle pense logique que cette anomalie procède d’une intervention humaine" ... Merci Alex, tu penses, c'était pas gagné mai tu prouves rien.

Derrière les recherches du CNRS, très bien, sauf qu'il nourrit son argumentaire et l'imaginaire de son lectorat des doutes évoqués dans l'article en ne citant que ceux qui vont dans son sens.
Je vous laisse lire l'article, enfin reste à tatanka à apprendre la lecture, mais la conclusion c'est : "Sur base des donne&#769;es actuelles (voir Tableau I), il est actuellement difficile de statuer a&#768; propos de l’e&#769;mergence du SARS-CoV-2 et de de&#769;terminer s’il est le fruit d’une transmission zoonotique naturelle ou d’une fuite accidentelle a&#768; partir de souches expe&#769;rimentales."

@tatanka : tu montres toujours rapidement tes limites. Si tu ne lis pas les autres, profites en pour ne pas essayer d'interagir avec eux en écrivant sur un forum public. Je sais pas, va sur Vkontakte, Odysee ou Rumble, là bas vous pourrez jouer avec votre caca entre débiles.


T'as changé de pseudo mais pas de cerveau. En tout cas, il est toujours bien bien clair que tu ne comprends rien.
T'arrives à respirer sans y penser ?